Investorentreffen dienen einem Unternehmen zum einen dazu aktuelle Geschäftszahlen zu präsentieren und zum anderen, ist es für Investoren die Möglichkeit Fragen an das Unternehmen zu stellen. Im aktuellen Fall beantwortet diese Nintendo-Präsident Shuntaro Furukawa. Daraus hervor geht jetzt Nintendos Standpunkt zum Thema Preissenkungen in Bezug auf Nintendo Switch.
Demnach plane man Nintendo Switch als auch Switch Lite so lange wie möglich zum aktuellen Preis zu verkaufen. Profitabilität hänge laut Furukawa von der Anzahl der produzierten Hardware ab, da man nicht davon ausgehe, dass sich die Kosten der Produktion senken werden. Somit strebe man an, den Profit zu erhöhen indem man möglichst viele Einheiten, möglichst lange verkauft.
Das englische Original findet ihr nachstehend.
With the release of Nintendo Switch Lite at a different price point from Nintendo Switch, I don’t think you’ll need to lower the price of Nintendo Switch itself in the next year or two. I know that the profitability of hardware will increase as time passes after launch, but how much will it increase? I'd also like to hear about Nintendo's pricing strategy.
Furukawa: We want to maintain the value of our products and sell them at their current price points for as long as possible, so we have no plans to reduce prices at this time. Because profitability can fluctuate depending on quantities produced in the future, we're not estimating any specific decrease in cost. We want to improve profitability by increasing the number of units sold and selling the Nintendo Switch family of hardware for as long as possible.
Wie schätzt ihr die Aussage ein? Haltet ihr eine Preissenkung für Nintendo Switch über zweieinhalb Jahre nach Erscheinen für nötig?
Bisher gibt es 17 Kommentare
Trotzdem war es eine gute Zeit, wenn man fürstlich dafür entlohnt wird, keine Leistung bringen zu müssen. Weil ein vollkommen verplantes Projekt schon zu beginn zum Scheitern verurteilt ist, und der öffentliche Auftraggeber aus Prestigegründen es dennoch als die große Revolution anpreisen (und bezahlen) wird.
Die hälfte des Videos dreht sich um den Preis und das er Persöhnlich ungern Geld ausgibt, bringt gleichzeitig aber PC Spiele ein - eine Plattform die man theoretisch jedes Jahr Upgraden kann um „up to date“ zu sein.
Er geht nicht darauf ein das der Base Clock des Tegra 1 in der Switch niedriger getaktet ist und man durch übertackten erst die normale Performance bekommt, vergleicht die Leistung aber mit dem Tegra 2 Chip. Über Speicheranbindung und andere Flaschenhälse die in der Switch bestehen: Kein Wort.
Die Beispiele für Spiele die auf der Base-Version einer Konsole schlecht laufen sind Handverlesen - ich kann genau so viele Spiele nennen die auf beiden Systemen vernünftig laufen.
Mit einer Sache hat er aber recht: Mehr Power sorgt nicht immer für bessere Performance und Entwickler sind faul. Ebenso das Thema „optimieren“. Deswegen entwickelt man für die schlechteste Hardware und optimiert das Spiel dahingehend.
Es ist eine Meinung eines (kleinen?) Entwicklers - ich halte mit meiner Meinung dagegen und bin ebenfalls Indie-Entwickler für die Switch (an der Stelle mal ein Lob an Nintendo das die Einschreibung so einfach ist)
Und nun?
@Kartoffel: Wenn dein Arbeitgeber die Entwicklung so handelt ein gut gemeinter Rat: Such dir nen anderen Arbeitgeber. Wenn eure Softwareentwickler keine Ahnung beim Thema Optimierung haben und das auf die QA schieben läuft irgendwas falsch, das ist nicht die Aufgabe einer QA. Die hat zu testen und Probleme zu melden - meinetwegen unter Angabe der genutzten Settings - und nicht die Spiele zu optimieren. Auch der Grund warum viele Firmen ihre QA überhaupt auslagern können, die brauchen kein inneres Wissen über die Engine usw...
PS: Ich erwarte von einer Pro natürlich keine 4k oder das plötzlich alles mit 60fps läuft. Aber die vielen Spiele die einfach sofort von einer leistungsfähigeren Switch profitieren würde, und sei es nur der echte Base Clockspeed des Tegra 1, ist nicht zu verachten.
https://youtu.be/2LP7sFDmliY
Die Ini-Datei ist hier ein wunderbares Beispiel: Der Entwickler muss eine schwierige Entscheidung treffen? Er macht es konfigurierbar und überlässt diese Entscheidung anderen.
Der Entwickler kümmert sich nicht darum, wie das Spiel läuft. Das macht die QA. Und deren Aufwand verdoppelt sich mindestens, ohne dass doppelt so viele Spiele verkauft werden.
Der Aufwand ist auch oft nicht, einfach die Framerate zu verdoppeln. Du stehst als Entwickler unter Druck, musst die Alpha dem Publisher präsentieren. Also nimmst du die Pro-Variante, die gut läuft. Und dann darfst du später die Framerate fürs Standardmodell höchstens halbieren, obwohl du vielleicht nur ein Viertel an Leistung hast.
und sich der Grafikdesigner hat einfach einen deutlichen Mehraufwand, wenn ein Spiel in 4K statt FullHD produziert wird.
Ich hab vom *worst case* Szenario für Entwickler gesprochen. Höhere Taktung bei gleicher Architektur bedeutet 0, in Worten NULL Mehraufwand für Entwickler.
Bessere Texturen usw. kann man optional als DLC anbieten, dafür brauch man keine größeren Gamecards.
Ein pro exklusive feature ala „60fps mit 1080p oder 30fps mit 4k“ ist vom Aufwand her weniger als ein Tag. Da tweakt man ein paar Settings und gut ist. Die ganzen „optimierten“ Spiele machen doch nix anderes als je nach Model und ausgewählten Feature an den Settings zu schrauben.
Nimm Witcher 3 auf der Switch. Entpacke das Spiel und siehe da: eine .ini Datei. Und, oh wunder, wenn man die ein wenig tweakt und die Switch übertaktet sieht das Spiel gleich wesentlich weniger „matschig“ aus.
Und das hat die Homebrew Community genau einen Tag gekostet.
Nintendo hat die Taktrate von der Switch übrigens schon mehrfach angehoben. Haben nun alle Entwickler mehr Aufwand?
Aber ich lass es sein. Mehr kann ich zur Entwicklung eh nicht sagen (NDA). Entweder ist das technische Verständniss hier nicht vorhanden oder man versteht mich absichtlich falsch.
Glaubt mir oder lasst es sein - aber werft nicht mit Argumenten um euch bei einem Thema von dem einige hier scheinbar nur ein rudimentäres Grundwissen haben.
Ich glaube nur nicht, dass eine Switch Pro einen relevanten Marktanteil erreichen könnte. Denn wem Grafik und Hardwareleistung wichtig ist, wird sich vermutlich statt dem Switch-Pro-Upgrade für 400€ wohl eher die deutlich günstigere PS4 Pro oder X1X gönnen. Immerhin sind die Spiele, bei der man "mehr" Grafik möchte, eh die Multiplattformtitel wie Witcher oder dem nächsten generischen Bethesda-Shooter.
Ein Mehr an Leistung, insbesondere ein Mehr an Grafik erfordert auch deutlich höhere Speicherkapazitäten und Übertragungsgeschwindigkeiten. Speicher kostet aber bei der Switch ungleich mehr als bei der Konkurrenz, und die Übertragungsgeschwindigkeit des eShops ist auch eher am unteren Ende des Erträglichen angesiedelt.
Für eine Switch-Pro optimierte Spiele müssten vermutlich alleine wegen der größeren Gamecards nochmal 10-20€ mehr kosten.
Switch 2 mit Abwärtskompatibilität würde bedeuten das es definitiv exklusive Switch 2 Spiele geben würde, welche nur auf der Switch 2 laufen.
Eine Switch Pro, welche "nur" mehr Leistung hat, würde aber keine Exklusivtitel bekommen. Im Worst Case hätten einige Spiele zusätzliche Features welche nur auf dem Pro Model aktiviert werden können.
Im ersten Szenario muss der Konsument, will er weiterhin alle Spiele spielen, sich eine Switch 2 kaufen.
Im zweiten Szenario ist das Pro Model zu 100% optional und für die Leute, die sich entweder ein Upgrade wünschen, oder auch für die Leute, welche wegen der Leistung bisher von einer Switch abgesehen haben.
Für letztere Gruppe wäre eine Switch 2 natürlich attraktiver, aber damit würde man die jetzigen Kunden noch mehr "verprellen" als bei einem rein optionalen Pro Model.
Bei der Xbox One und der PS4 hat das ganze doch auch gut fuinktioniert. Ich kann die sehr ablehnende Haltung gegenüber einem Pro Model nicht ganz nachvollziehen...
Als Beispiel sei z.B. Forza Horizons genannt: Performance Mode für 60fps@1080p geht nur auf der Xbox One X, alle anderen müssen sich mit 30fps@1080p zufrieden geben. Oder man wählt alternativ den Qualitätsmodus für 4k, bessere Grafik und 30fps.
Switch mit mehr Leistung und Spielen die dadrauf ausgelegt sind.
Switch 2 mit Abwärtskompatibilität.
Ist das Ergebnis für uns nicht das selbe?
Beides ist Leistungsfähiger, kann alle bisherigen Spiele nutzen und kann eigene Spiele bekommen.
Die Zeit zum entwickeln einer Switch 2 kann länger sein und der Leistungssprung größer dafür ist die aber auch nicht, je nachdem wie gelöst, nicht identisch gut mit dem Emulieren? Für den Verbraucher also kein großer Sprung.
Damit würde man in meinen Augen eher die Kunden verärgern, die sich dann genötigt fühlen, die "bessere" Switch Pro zu kaufen. Und da die Spiele im Zweifelsfall eh alle auf der normalen Switch laufen müssen, sehe ich in einer Switch Pro auch keinen wirklich großen Vorteil, der es rechtfertigen würde, nochmal 300+ Euro zu zahlen. Von Rucklern, FPS Einbrüchen & Co habe ich bisher auch nicht wirklich viel bemerkt. Auch bei Spielen, bei denen hier im Forum einige so tun als wären die komplett unspielbar. Deshalb wäre ich gegen eine Switch Pro.
Von mir aus irgendwann als Nachfolger der Switch, anstatt als Revision. Also als Switch 2 quasi. So dass die Spiele dann auch ausschließlich für die neue Konsole erscheinen. Aber das wäre jetzt meiner Meinung nach noch zu früh.
Das ist jedenfalls meine persönliche Meinung dazu.
"Man braucht keine Switch Pro." -> Man braucht auch keine Switch Lite, oder eine normale Switch. Sind letztenendes alles Luxusgüter. Von daher, wenn Leute den Luxus eines "Pro" Models wollen: Lass sie doch.
Und zum Thema Entwicklung: Du stellst es schlimmer dar als es in der Realität (bezogen auf Konsolen) ist...
Schon heute müssen die meisten Entwickler ihre Spiele X-Mal "Entwickeln", das Stichwort lautet Multiplatform.
Dafür gibt es mittlerweile zum Glück Cross-Compiler (Unity, Unreal Engine fallen mir spontan ein).
Und um spezifisch bei der Switch zu bleiben:
Targetplattform sollte, wenn man ein kompetenter Entwickler ist, immer das schwächste System sein - heist bei der Switch das du in erster Linie für den Handheld-Mode entwickelst und dann schaust was noch an Performance übrig bleibt, diese kannst du dann im TV-Modus für höhere Auflösung usw. nutzen. Ich rede hier von der Gesamtkomplexität des Spiels und Dinge, die unter der Haube laufen - also die Grafikengine, KI, Speichermanagement usw.
Geht man anders herum an die Sache wird man ggf. Probleme bekommen das Spiel entsprechend auf die niedrigere Taktrate zu optimieren.
Bei Texturen, 3D-Modelle usw. geht man in der Regel von der "besten" Platform aus und generiert dann daraus, falls notwendig, niedrigere Versionen, also eine kleinere Auflösung für Texturen oder simplere 3D-Modelle. Viele Tools können automatisch den Detailgrad verringern, der Aufwand hält sich also sehr in grenzen.
Das ist wie bei der PS4(Pro) und Xbox One (X). Dadurch würde man quasi drei mal sein Spiel für eine Konsole entwickeln müssen, nur damit es bescheidener läuft.
Generell sollte man sich von diesem "Upgrade Gedanken" fernhalten, wer hat denn so viel Geld und Lust sich alle paar Jahre ne bessere Variante einer Konsole zu kaufen? Das ist aber leider Standard geworden und bei Nintendo hat man das ja mit dem DS und 3DS auch gemacht.
Dennoch finde ich dass eine Switch Pro mehr Umstände entstehen lassen würde und unnötig ist. Dann lieber auf den Nachfolger setzen und aufhören zu denken, dass Multiplattform Titel auf einer Nintendo Konsole mit der Technik der Konkurrenz mithalten können, wenn Nintendo ganz andere Ziele und Kunden verfolgt mit ihren Konsolen.
Und da die Switch bisher so erfolgreich läuft, braucht man auch nicht über eine Preissenkung zu denken (um aufs eigentliche Thema wieder zurück zu kommen
Ein großteil der Spiele nutzt mittlerweile dynamische Auflösung.
Natürlich werden die Texturen durch eine Switch Pro nicht auf magische Art zu 4k umgewandelt, aber es würde ja schon genügen wenn mehr Spiele durchgehend auf einer höheren Auflösung (1080p) laufen würde.
Dazu könnte man die Speicherbandbreite erhöhen, welche u.a. in Links Awakening für die Micro-Ruckler sorgt.
Die beiden Punkte, eine höhere Taktrate + höhere Speicherbandbreite, würden schon spürbar die Performance in vielen Spielen verbessern - und zwar ganz ohne jegliche Patches seitens der Spielehersteller.
Auch Spiele die keine dynamische Auflösung nutzen und statdessen die FPS einbrechen lassen können von einer höheren Taktrate profitieren um ihre Target-FPS zu erreichen.
Ich sollte noch erwähnen das dies keine Annahme ist sondern ein harter Fakt. Wer seine Switch übertacktet kann in vielen Spielen, ganz ohne Patches, eine spürbare Steigerrung der Bildqualität und, in einigen Fällen, der Framerate erreichen. Quellen kann ich keine nennen da dies gegen die Forenrichtlinien verstößt, aber glaub mir: Die Homebrew-Community hat für sehr viele Spiele bereits Presets an Taktraten erstellt um Spiele besser laufen zu lassen.
EDIT: Schnellere Ladezeiten könnte man ebenfalls Umsetzen, bisher kann die Switch soweit ich weiß garnicht die maximale Lesegeschwindigkeit einer Micro-SD Card nutzen da es an anderer Stelle (afaik die Anbindung) einen Flaschenhals gibt. Auch hier hätte man, wenn man diesen Flaschenhals beseitigt, eine direkte Verbesserung bei Spielen die hierdurch gebremst werden.
Ich glaube nicht, dass Switch Pro der Way to go ist.
Somit hätte Nintendo alle "Preissegmente" abgedeckt:
- Low Cost Switch Lite, dafür ohne TV-Modus
- Die "normale" Switch, welche keinen besonderen Vorteil oder Nachteil hat
- Die noch anzukündigende Switch "Pro" mit mehr Leistung und dafür einem etwas höheren Preispunkt. Das "High-End" Model.
Ggf. könnte die "Pro" Switch auch TV-Only sein - hätte den Vorteil das man mehr Hardware reinhauen kann und nicht auf den Faktor "Akkulaufzeit" achten muss. Die normale Switch ist ja zur Zeit etwas untertacktet um mehr Akkulaufzeit rauszuholen.
Somit hätte man die Segmente "Handheld only", "Handheld und TV" als auch "TV-Only" abgedeckt.
Einen Preiscut der normalen Switch sehe ich in Zukunft eher als unrealistisch. Dafür verkauft sich diese noch zu gut.